El catedrático valenciano Francisco Javier Orduña dejará las aulas para ser magistrado en el Supremo. Orduña llega al alto tribunal para cubrir la vacante que quedó tras el fallecimiento de Vicente Montés. El nuevo magistrado recela de los juicios con jurado "porque son ajenos a la cultura española" y del abuso de los recursos para evitar que un caso llegue a los tribunales. Además, admite que las personas con más patrimonio tienen más posibilidades de salir bien paradas de un proceso judicial

RAMÓN FERRANDO | VALENCIA -¿Ha tenido alguna experiencia como magistrado?

-No, esta va ser mi primera experiencia. Yo soy catedrático de Derecho Civil de la Universitat de Valencia y ahora me ha propuesto el Consejo General del Poder Judicial como magistrado de la Sala Primera por el turno de juristas de reconocido prestigio.

-Un amigo juez mantiene que acceder al Supremo supone entrar en la Champions League.

-Bueno, eso es verdad que te lo dicen. Voy a aportar la visión de un jurista que hasta ahora no ha ejercido en los tribunales. Llego al Supremo con 52 años, que es una edad joven. De esa edad cabe esperar un impulso, una vitalidad y una cierta humildad.

-Por su experiencia como profesor, ¿por qué cree que hay tan mala imagen de la Justicia?

-Sociológicamente se puede explicar. En un pleito hay dos partes y la razón se la dan a una y se la quitan a la otra. Ahí ya tenemos un 50% de descontentos. La Justicia también tiene mala prensa porque es lenta, cara y no se entiende muy bien lo que se dice. Yo creo que es una cuestión de perspectiva. La Justicia es un servicio público esencial y mejorable. Puede mejorar con un impulso claro. Hay que fomentar la mediación y el arbitraje.

-¿Hay una justicia para ricos y otra para pobres en la que las personas con recursos tienen más posibilidades de salir triunfadoras?

-Las personas con más patrimonio tienen más posibilidades, pero pasa en cualquier aspecto de la vida. Si un joven tiene dinero puede estudiar en Oxford, pero si proviene de una familia humilde no puede hacerlo.

-Lo digo porque en teoría la justicia es ciega y debería ser igual para todos.

-Yo aquí prefiero hablar de Estado de Derecho. Una de las patas del Estado de Derecho es la Justicia. No se puede admitir ningún supuesto en que el principio de igualdad ante la ley quiebre.

-En las últimas semanas se ha hablado mucho del juicio contra Francisco Camps. ¿Qué opina del sistema del jurado? ¿Es fiable?

-Yo creo que tenemos muy poca experiencia con estos juicios con jurado. Es una institución ajena a nuestra cultura. Estamos muy poco preparados para ser jurados. Me parece más fiable desde el punto de vista del criterio de seguridad el juez profesional. Como ciudadano me daría más garantías a fecha de hoy un tribunal profesional. Otra cosa es que el procedimiento con jurado se vaya consolidando y tomemos conciencia. Como idea está bien porque aproxima el valor de la justicia al pueblo. El problema es que deber tener una tradición.

-Bueno... ya llevamos dieciséis años con el sistema del jurado y da la sensación de que es una lotería.

-La verdad es que estamos acostumbrados a las películas americanas sobre jurados. Todos vemos la importancia de los elementos psicológicos. Nos alejamos del derecho cuando entramos en todas esas cosas. El derecho es una cosa antipática desde el punto de vista televisivo porque consiste en el estudio de las normas y en la seriedad de las pruebas. Todo lo contrario del ámbito tan psicológico y tan sociológico con el que se forman los jurados. Por eso veo más fiable el tribunal profesional. Los jueces conocen el derecho y el jurado no.

-Antes de la entrevista me ha advertido de que no puede entrar a valorar el juicio de Camps, pero yo sí quiero hacerle una pregunta colateral. El abogado de Camps ha formulado cerca de un centenar de recursos. ¿No debería haber un cierto límite al número de recursos que se pueden presentar?

-Sí. En la jurisdicción civil conocemos una figura que es el abuso de derecho que se da cuando una persona interpone muchas acciones de nulidad a los efectos de que no pueda juzgarse un determinado caso. El abuso de derecho debe corregirse y los órganos encargados de hacerlo son los tribunales. El propio órgano judicial es el que puede sancionar el abuso.

-Precisamente, una de las reformas que afecta a la sala donde va usted es la limitación del número de recursos.

-Sí, se ha hecho para racionalizar el acceso al Supremo. Era un tribunal que se veía obligado a analizar muchísimos casos.

-Los ciudadanos también se sorprenden por determinadas sentencias. ¿Viven los jueces alejados de la realidad?

-Yo creo que en España los jueces viven apegados a la realidad, pero es noticia lo que se sale de lo normal.