La familia y el entorno de Jimmy confían en que esta sentencia sea "el inicio de lo que ahora vendrá"

16.02.2016 | 01:12

La familia y el entorno de Jimmy expresa su satisfacción por la condena de seis años de internamiento en régimen cerrado y dos años de libertad vigilada al menor acusado de la muerte del seguidor blanquiazul. "Estamos satisfechos. Aunque penalmente no sea lo que habíamos pedido, que eran ocho años, la esencia era que no quedara impune", comentó Erlantz Ibarrondo, el abogado de la familia de Jimmy. El letrado afirmó que la sentencia del Juzgado de Menores Número 4 de Madrid debe suponer "el inicio de lo que ahora vendrá", en referencia al proceso que se sigue en el Juzgado de Instrucción Número 20 de Madrid, donde, recordó, "por ahora no hay nadie imputado".

La juez de menores dio validez al testimonio del testigo protegido y por eso la familia y el entorno de Jimmy confía en que el juzgado que instruye la causa principal también lo tenga en cuenta para que los demás los autores de la muerte no queden impunes. En esa instrucción, la acusación está pendiente de la decisión que adopte el juez respecto a su solicitud de que preste declaración el testigo protegido que identificó ante el fiscal de menores a los presuntos autores materiales de la muerte.

Por otra parte, la defensa del menor, A.C.G., condenado a seis años de internamiento por la muerte de Jimmy, anunció ayer que recurrirá la sentencia condenatoria de su defendido por ser "absolutamente injusta". "El menor es inocente, y el fallo se basa en un testigo protegido cuyas declaraciones son falsas", aseguró la letrada María José Cabero. De este modo, la defensa del menor, que interpondrá el recurso en un máximo de cinco días hábiles, vuelve a alegar la invalidez del testimonio del testigo protegido al ser un "coimputado".

La defensa de A.G.C había alegado en las cuestiones previas del procedimiento la vulneración de derechos del menor. La primera, en relación al "uso fraudulento del testigo protegido", al estar encausado en el procedimiento para mayores de edad. Por otra parte, la defensa de A.G.C alegaba como vulneración de derecho la atribución de unos mensajes de Whats App al menor en los que explicaría su intención de acudir a la concentración para enfrentarse a los seguidores del Deportivo, ya que aseguran que el juez que ordenó las diligencias no era competente para ello. Ambas cuestiones previas fueron desestimadas y rechazadas.

Compartir en Twitter
Compartir en Facebook

Buscador de deportes

Información patrocinada
Enlaces recomendados: Premios Cine