"Que me dé mi amigo la navaja, me da igual que me lleven preso", asegura un testigo que dijo el autor confeso de la muerte de Yoel Quispe

Uno de los jóvenes que formaba el primer grupo con el que se enfrentó Yoel Quispe, muerto en la Nochebuena de 2023 a causa de una puñalada en la calle Sinfónica de Galicia, aseguro este martes en el juicio que se celebra en la Audiencia Provincial que escuchó a J. L. F., que formaba parte de otro grupo de jóvenes que intentó mediar en la pelea, gritar: "Que me dé mi amigo la navaja, me da igual que me lleven preso".

J. L. F., que días después se entregó a la policía y admitió haberle dado la puñalada que acabó con la vida de Yoel, está acusado de un delito de homicidio por la Fiscalía y de uno de asesinato por las acusaciones particulares que representan a los padres de la víctima. La defensa de este acusado sostuvo en el juicio en su alegato inicial que su cliente acudió a intentar parar el enfrentamiento y que fue golpeado por Yoel, tras lo cual tuvo "la desafortunada idea" de pedir una navaja, aunque aseguró que para que su agresor "se asustara y para defenderse".

La muerte de Yoel fue un "final fatídico nunca deseado", según la letrada, para quien a los jóvenes que se enfrentaron con Yoel la pelea "se les fue de las manos", por lo que consideró que su defendido tuvo "una actuación culposa y nunca voluntaria de causar la muerte".

También destacó que todos los participantes en el altercado estaban afectados por el alcohol y que J. L. F. colaboró con la Justicia "una vez fue consciente de las consecuencias", ya que "se entregó cuando no había ninguna persona identificada" y era imposible hacerlo a través de los vídeos disponibles. "Que los árboles, que son muchos, no les impidan ver el bosque", pidió a los miembros del jurado.

El tercero de los cinco testigos que prestaron declaración este martes, todos ellos integrantes del primer grupo que se enfrentó con Yoel, aportó el testimonio más revelador, ya que el resto manifestó no haber visto el apuñalamiento ni el arma, así como quién se la facilitó a J. L. F.

"Bastante perjudicado"

Este joven dijo haber visto a Yoel “bastante perjudicado” en la calle Ferrol poco antes de los hechos y que “aguantaba de pie de milagro”. Añadió que golpeó a uno de sus amigos y que estaba “muy alterado”. Cuando apareció el segundo grupo que formaban los tres acusados Yoel le dio un puñetazo a J. L. F. y se inició una nueva reyerta, según explicó.

Fue entonces cuando el autor confeso de la puñalada solicitó la navaja y se produjo el ataque, que este testigo aseguró haber visto después de que el joven se acercase a uno de sus amigos, así como el arma con el que se cometió el crimen, que posteriormente desapareció y no ha sido encontrada.

Todos los testigos expusieron que no conocían a Yoel ni a los tres acusados, así como que los hechos sucedieron de forma muy rápida y que no fueron capaces de identificar a ninguno de los acusados porque habían bebido bastante durante la noche anterior a esa madrugada.

Los vídeos proyectados durante la vista, de muy corta duración, grabados con teléfonos móviles y a una distancia considerable, no pudieron revelar datos relevantes sobre la causa, ya que no aparece el momento del apuñalamiento.

Los jóvenes coincidieron en que Yoel golpeó a uno de ellos por la espalda y sin un motivo conocido y que todos se fueron del lugar después de que J. L. F. le asestara la puñalada, tras lo que solo quedaron dos del primer grupo que trataron de auxiliar a la víctima. Uno de ellos lo agarró por detrás para intentar calmarlo y fue entonces cuando se desplomó, por lo que le puso una prenda bajo la cabeza y llamó a una ambulancia.

"No había intención defensiva"

La acusación particular que representa a la madre de Yoel argumentó que “no había intención defensiva” del acusado al usar la navaja porque le hizo cortes en la cara y el cuello y se la clavó en el corazón. También negó la tesis de la Fiscalía de que hubo dos peleas diferenciadas porque uno los miembros del primer grupo, condenado junto con otro joven hace dos meses por las lesiones causadas a Yoel, cuando este estaba en el suelo se acercó a él gritando “lo mato, lo mato”.

Insistió en su argumentación de que estos dos jóvenes, además de los otros dos acusados en esta vista, fueron responsables de la muerte de Yoel, pero que tuvo que aceptar el acuerdo de conformidad por el que fueron condenados a solo nueve meses de prisión porque no pudo formular una acusación propia. La fiscala replicó a esta afirmación aclarando que lo hizo porque la madre de la víctima se personó en la causa de forma tardía.

Sobre la implicación en los hechos de Y. G., al que este letrado ve como cooperador necesario del crimen, y A. L., al que considera cómplice de asesinato, dijo: “No es correcto que no haya indicios sólidos contra otras personas”, para rebatir la tesis del Ministerio Público, que solo acusa al autor de la puñalada.

La acusación del padre de Yoel tildó de “condición necesaria” para que se produjeran los hechos que J. L. F. recibiera la navaja de manos de uno de sus amigos, lo que atribuye a Y. G.

Indefensión

Para la defensa del autor del apuñalamiento, el hecho de que Yoel fuera andando y corriendo desde los jardines de Méndez Núñez hasta la calle Sinfónica de Galicia revela que “no estaba en situación de indefensión” y que la víctima golpeó a uno de los integrantes del primer grupo de jóvenes “sin causa aparente”.  También dijo que, tras la puñalada, los tres acusados abandonaron el lugar “sin ser conscientes de la gravedad de los hechos”.

“En ninguna imagen verán a Y. entregando la navaja, porque no ocurrió”, manifestó en la vista el letrado que defiende a Y. G., quien dijo que J. L. F. “le exigió el arma y se la arrebató”. Destacó que su defendido tenía solo 18 años y que no hubo “ningún pacto para matar”.

“No entiendo por qué mi cliente está sentado en esta sala”, argumentó por su parte la defensora de A. L., quien resaltó que conoció esa noche al autor de la muerte de Yoel y que “no existe prueba alguna de que participara de forma activa” en esos hechos ni como colaborador. También puso de relieve que su defendido tiene una discapacidad del 65% por trastornos psicóticos.