ABEGONDO

Abegondo alega "falta de motivación, precisión y congruencia" en la anulación del plan general

Argumenta que la previsión de viviendas es menor de lo que permite la ley - Tilda de "erróneos y parciales" los informes contrarios y garantiza que el proyecto "es viable"

29.06.2016 | 20:07
El alcalde de Abegondo, en el salón de plenos del Concello.

El Concello recurre la sentencia del Superior que estimó un recurso vecinal y tumbó el plan

El recurso presentado por el Ayuntamiento de Abegondo contra la sentencia del Tribunal Superior de Xustiza de Galicia (TSXG) que anula el Plan Xeral de Ordenación Municipal (PXOM) argumenta que la previsión de nueva vivienda del documento es menor que la que permite la ley, defiende que el proyecto urbanístico es "viable con un alto grado de seguridad" y cuestiona los informes de los peritos que justifican la anulación. La representación legal del Concello alega "indefensión" por no haberse tenido en cuenta pruebas periciales y solicita que se rechace el recurso de la Plataforma de Afectados por el Plan General de Abegondo contra la aprobación de la norma por la Xunta y se revoque la anulación.

Abegondo argumenta que la previsión de vivienda, que la sentencia consideró "desproporcionada", es "menor del 35% permitido por la ley", dato que el perito de los demandantes y el de asignación judicial "han obviado deliberadamente", sostiene. Advierte de "falta de motivación, de precisión y de congruencia" y de un consiguiente "error in procedendo" en el fallo. Rechaza que se tome como referencia para el crecimiento de viviendas un periodo en el que el Concello se encontraba sin planeamiento tras anularse las Normas Subsidiarias e incide en que el número proyectado "es un máximo no obligatorio".

El recurso del Ayuntamiento sostiene que el plan podría haber proyectado más viviendas "cumpliendo estrictamente la legislación en vigor". Alega que "en el PXOM está totalmente justificado el incremento de nuevas viviendas".

En cuanto a la previsión de crecimiento demográfico, el recurso argumenta que "solo se tiene en cuenta el informe del perito de designación judicial basado en cálculos erróneos y parciales" que fija una ratio de cuatro habitantes por vivienda, "una verdadera exageración que no se deriva de ningún análisis estadístico y distorsiona gravemente las conclusiones de la propia sentencia", alega. Defiende, además, la "posición estratégica" del Concello por infraestructuras como la tercera ronda.

Acerca de la viabilidad económica del plan, que la sentencia considera no acreditada, el recurso alega que "las previsiones de gasto siempre van vinculadas al desarrollo urbanístico que asimismo siempre conlleva unas plusvalías asociadas, de forma que el gasto es siempre gradual y progresivo en función de los desarrollos urbanísticos reales que se acometan de una forma equilibrada entre beneficios y gastos". El escrito se remite al estudio económico financiero del plan y al informe de Intervención, que concluyen que "el PXOM es viable económicamente". Defiende, además, que "la sentencia conculca las exigencias de motivación suficiente y racional".

El Concello argumenta un "quebrantamiento de las formas esenciales del juicio" ya que los peritos no prometieron ni juraron "decir verdad" y haber actuado "con la mayor objetividad posible", motivo por el que el Supremo, en un fallo de 2011, dictó que un informe no debía considerarse prueba pericial".

El recurso ve "arbitraria, inverosímil y falta de razonabilidad" la valoración de los informes. Sobre uno de ellos, afirma que no contiene "las razones técnicas, objetivas, fundadas y rigurosas" que justifiquen el rechazo a la previsión de vivienda y critica otro por "carecer del más mínimo rigor".

Compartir en Twitter
Compartir en Facebook
esquelasfunerarias.es
Enlaces recomendados: Premios Cine